Հայաստանի քրեական օրենսգրքում 2021 թվականին ներառված «նյութական շահագրգռվածության» հոդվածը, որը վերաբերում է հավաքների կազմակերպման կամ դրանցից ֆինանսական խրախուսումը, փաստացի, ծառայում է միայն մեկ քաղաքական կուսակցության շահերին՝ «Քաղաքացիական պայմանագիր» կուսակցությանը։ Այս կարծիքը ես հայտնել եմ «Կոռուպցիան նախընտրական շրջանում» թեմայով կազմակերպված մամլո ասուլիսում։
Իմ խոսքով՝ այս նորմը, որը միջազգային իրավական պրակտիկայում նմանատիպ նախադեպ չունի, թույլ է տալիս սահմանափակել հավաքներին մարդկանց մասնակցությունը կամ դրանցից հեռացումը։ Այն, փաստորեն, թույլ է տալիս հետապնդել ոչ միայն այն անձանց, ովքեր ֆինանսապես խրախուսում են ուրիշներին մասնակցել հանրահավաքների, այլև ինքնին հավաքների կազմակերպիչներին։
Սահմանադրական դատարանում նորմի սահմանադրականությունը վիճարկելու գործընթացը սկսվել է 2024 թվականի օգոստոսին, երբ խորհրդարանական ընդդիմությունը դիմել է դատարան։ Սակայն գործը կասեցվել է՝ մինչև Վենետիկի հանձնաժողովի խորհրդատվական կարծիքը ստանալը։
Պարզվել է, որ սկզբնական թարգմանության սխալի պատճառով Վենետիկի հանձնաժողովը սխալմամբ դրական եզրակացություն էր տվել՝ ելնելով այն հանգամանքից, որ հոդվածը վերաբերում է հավաքներին մասնակցելուն հարկադրելուն։ Փաստացի, նորմը թույլ է տալիս հետապնդել նաև այն անձանց, ովքեր ֆինանսապես խրախուսում են ուրիշներին մասնակցել հանրահավաքների։
Այս հոդվածի կիրառման առաջին նշանավոր դեպքը 2022 թվականի մայիսին եղել է «ՀայաՔվե» նախաձեռնության համակարգող Ավետիք Չալաբյանի ձերբակալումը։ Նրան մեղադրել էին ֆինանսապես խրախուսելու ագրարային համալսարանի ուսանողական խորհրդի նախագահին՝ ուսանողներին բողոքի ակցիաներին ներգրավելու համար։
Այս մոտեցումը ես համարում եմ «իրավական պատերնալիզմի» դրսևորում, երբ պետությունը սկսում է միջամտել քաղաքացիների անձնական մոտիվացման ոլորտին։ Դա հակասում է հավաքների ազատության հիմնարար սկզբունքին, քանի որ պետության դերը պետք է լինի միայն հավաքներին մասնակցելու հնարավորության ապահովումը, ոչ թե մարդու մոտիվացիայի վերահսկումը։
Նմանատիպ նախադեպեր բացակայում են համաշխարհային պրակտիկայում։ Վենետիկի հանձնաժողովը թույլ է տվել նման սահմանափակումների հնարավորությունը՝ պայմանավորված քաղաքական ուժերի միջև հնարավորությունների հավասարության ապահովման անհրաժեշտությամբ։
Իմ կարծիքով՝ այս հոդվածը ստեղծում է «սառեցման էֆեկտ», որը սահմանափակում է քաղաքացինների մասնակցությունը քաղաքական կյանքին և ծառայում է որպես քաղաքական ճնշման գործիք։ Ցանկացած խոսակցություն, որտեղ հիշատակվում է փողը, կարող է օգտագործվել որպես մեղադրանքների հիմք, նույնիսկ եթե այն ուղղակիորեն չի կապված քաղաքական գործընթացների հետ։
